Sedmý let rakety SuperHeavy a kosmické lodi Starship od SpaceX byl kombinací velkého úspěchu i výrazné ztráty. Byli jsme svědky úspěšného záchytu rakety SuperHeavy obslužnou věží na startovní rampě, ale i selhání lodi Starship při její vzestupné fázi letu. Zhruba 7 minut a 40 sekund po startu začala grafika přenosu SpaceX, založená na přijímané telemetrii, ukazovat, že jeden motor Raptor za druhým na Starship zhasíná. V čase 8 minut a 27 sekund po startu telemetrie zamrzla. Sama firma se k nehodě zatím nevyjádřila, ale její majitel Elon Musk v příspěvku na sociální síti X popsal, co by podle inženýrů v této časné fázi vyšetřování mohlo být příčinou nehody.

Zdroj: https://spaceflightnow.com/
„Předběžně se zdá, že v dutině nad požární stěnou motorů Starship došlo k úniku kyslíku a paliva, který byl dostatečně velký, aby vytvořil tlak přesahující kapacitu odvodu plynů z tohoto prostoru,“ uvedl Musk a dodal: „Kromě samozřejmé dvojité kontroly případných úniků přidáme do tohoto prostoru systém pro likvidaci požáru a zřejmě zvětšíme schopnost odvětrávání. Zatím nic nenaznačuje odsun dalšího startu za příští měsíc.“
Start samotný přitom začal normálně. Ve 23:37 SEČ, 16. ledna, se 123 metrů vysoká raketa svými plameny z motorů zalila startovní rampu základny Starbase a vznesla se k obloze. Při této misi došlo k prvnímu letu kosmické lodi Starship druhé generace. 33 kyslíkometanových raketových motorů Raptor na raketě SuperHeavy B14 vyneslo celou sestavu na požadovanou dráhu. Dvě a půl minuty po startu nastal tzv. hotstaging – většina motorů na SuperHeavy kromě tří centrálních zhasla a poté se zažehlo šest motorů Raptor na Starship. Ta se následně odpojila od nosné rakety a zamířila vstříc transatmosférické dráze.
Raketa SuperHeavy se vzápětí otočila motorovou sekcí ve směru letu a provedla zpětný zážeh, díky kterému změnila směr svého letu a zamířila zpátky na místo startu. Během zpětného zážehu SuperHeavy nenaběhl jeden ze 13 motorů. Raketa SuperHeavy B14 zahájila šest a půl minuty po startu svůj závěrečný (přistávací) zážeh a tehdy už naběhly všechny motory, včetně toho, který se předtím nezapálil. Ještě předtím, než časomíra ukázala T+7 minut, mohly motory definitivně zhasnout, protože SuperHeavy již visela na ramenou chopsticks.
Mechazilla has caught the Super Heavy booster! pic.twitter.com/aq91TloYzY
— SpaceX (@SpaceX) January 16, 2025
Pochopitelný jásot pracovníků i moderátorů přenosu však netrval dlouho, protože začalo být zřejmé, že u lodi Starship nejde vše podle plánu. Motory na Starship postupně zhasínaly více než minutu před plánovaným vypnutím motorů, ke kterému mělo dojít téměř devět minut po startu. Velké množství videí na sociálních sítích zachytilo úkaz, který vypadal jako rozpad lodi Starship. Federální letecký úřad (FAA) vydal na několika letištích pokyny ke zpoždění nebo odklonu dopravy, aby se vyhnula padajícím troskám. Mezi ovlivněná letiště patřily například Miami International Airport a Fort Lauderdale/Hollywood International Airport. Krátce po druhé hodině ranní SEČ úřad tyto pokyny odvolal a provoz na leteckých linkách se vrátil do běžného stavu.

Zdroj: https://pbs.twimg.com/
„Úřad FAA nakrátko zpomalil a odklonil lety z oblasti, kam dopadaly úlomky kosmické lodi. Normální provoz pak pokračoval,“ uvedl úřad. FAA má pravomoc aktivovat takzvanou oblast reakce na trosky, pokud dojde k případu, jako v aktuální misi IFT-7, kdy se vyskytne anomálie vesmírného plavidla mimo dříve určené uzavřené rizikové oblasti. Na dotaz, zda po rozpadu Starship zahájí vyšetřování, FAA odpověděla, že „si je vědoma, že došlo k anomálii“ a že „vyhodnocuje stav a časem vydá aktualizované prohlášení.“
Anomálie na Starship zabránila firmě SpaceX provést několik klíčových testů, které byly plánované, včetně vypuštění 10 maket družic Starlink nebo zážehu jednoho raketového motoru Raptor v kosmickém prostoru. Pokračující vývoj lodí Starship je klíčový nejen pro ambiciózní plány SpaceX, ale i pro NASA, jelikož tato loď bude sloužit jako pilotovaný lunární lander pro mise Artemis III a IV. První z těchto misí se má uskutečnit v polovině roku 2027. „Gratulace SpaceX za jejich sedmý integrovaný letový test Starship a druhý úspěšný záchyt rakety SuperHeavy,“ napsal na sociální síť X administrátor NASA, Bill Nelson a dodal: „Kosmické lety nejsou jednoduché. Je to všechno, jen ne rutina. Ale právě proto jsou tyto zkoušky tak důležité. Každá z nich nás přibližuje k cestě na Měsíc a později i na Mars v rámci Artemis.“
Přeloženo z:
https://spaceflightnow.com/
Zdroje obrázků:
https://pbs.twimg.com/media/Ghdh8oxXsAAJXeO?format=jpg&name=4096×4096
https://spaceflightnow.com/wp-content/uploads/2025/01/20250116_Starship_Flight_7_breakup.jpg
https://pbs.twimg.com/media/Ghc32OJbgAAW03s?format=jpg&name=4096×4096
Joe Biden: gratulace SpaceX k úspěšnému zachycení SuperHeavy. Česká média: Muskovi opět bouchla raketa a ohrozila letecký provoz. — Nesoudím, nehodnotím, jen příkladná ukázka různého přístupu…
Jooo, média jsou média, tam to jiné nebude 🙄
Ono všeobecně lidí více osloví negativní zprávy, než pozitivní – především titulky zpráv… Což je smutné
Jenže pan Biden si už asi nevzpomněl, že to úspěšné zachycení nebylo první.
Já si myslím, že ten let nebyl úspěšný.
Opravdu Biden gratuloval k PRVNÍMU zachycení nebo k úspěšnému?
Podle mě si gratulaci zasloužilo a vy jste buď nepochopil nebo překroutil smysl úvodního komentáře.
Úspěšný nebyl určitě. Mise IFT-7 je hodnocena z celkového pohledu jako neúspěch. zachycení SH sice bylo super, ale nebyl to hlavní úkol mise, spíše bonus navíc.
A není to Biden, ale Nelson. A v článku se píše o druhém záchytu: „Gratulace SpaceX za jejich sedmý integrovaný letový test Starship a druhý úspěšný záchyt rakety SuperHeavy.“
Reagoval jsem na diskuzní příspěvek, který cituje Joe Bidena, ne na váš článek.
Jaj, díky!
Je pravda, že Muskovi bouchla raketa, ale né OPĚT
Musk kdysi nechal celou sestavu odbouchnout, zničit řízeně. Toto bylo nečekané a byla to chyba.
Raketa resp nosic nebouchl, vratil se v poradku na rampu.
Bochla lod resp. orbiter.
Zadna trageide se nedeje, je to stale testovani, kde je treba s neuspechy pocitat.
Cast medii porada lacinne hony na uspesneho cloveka, ktery ma pro ne nepohodlne nazory.
Presne to isté ma napadlo, keď som čítal články o ,,úspešnom“ lete rakety New Glenn 😀 oba na tom boli viac menej rovnako
New Glenn byl úspěšný, protože dosáhl oběžné dráhy. IFT-7 nebyla úspěšná, protože nedosáhla plánované transatmosférické dráhy. Záchrana prvního stupně je pouze příjemný bonus navíc, nikoliv hlavní úkol mise.
Ano, s tymto sa da suhlasit.
Teraz uz len cakat, za ako dlho uspesne poleti New Glenn a za ako dlho uspesne poleti Starship. 🙂
A drzat palce!
Lebo Mesiac sice pocka, ale Cina nie … 🙂
Ale to zachycení… jak jste říkal potvrdilo to, že to první zachycení nebyla náhoda.
Je to nový standard.
Být pozitivní je státníkova práce, v případě Bidena tedy spíše jeho PR týmu. To ale neznamená že média v jeho zemi, potažmo v celém světě neinformují podobně jako ta česká…
Paráda. Škoda jen, že se neuskutečnily plánované testy. Velmi jsem se těšil ☺️
Na druhou stranu spousta dat nejen pro aktuální verzi SS, ale i pro budoucí verze..
Díky Dušane za skvělý živý přenos ❤️
Díky moc za sledování. 😉
Psali, že tam mají snad 30 kamer, tak snad 1 – 2 měli v onom prostoru mezi motory a spodkem nádrží, tak by mohli mít záběry co se tam tak asi stalo.
Nepochybně už něco ví, asi nárůst tlaku v potrubí. Musk to víceméně popsal i opatření.
Ta popsaná opatření (hasící systém a větší ventilační otvory) by havárii nezabránila. Prvotní příčina viditelná i ve veřejné telemetrii byl únik paliva. Možná by nedošlo v výbuchu, a Starship by i mohla projít atmosférou vcelku, ale pak by spadla do oceánu jako šutr. Pro test nové varianty tepelného štítu by to asi stačilo, ale do budoucna musí řešit hlavně ten únik paliva.
Mna zarazilo najma to, ze evidentne poskodenie plasta bolo patrne uz kratko po starte.
To je dost skoro, tipoval by som na nejaku technologicku chybu, mozno az slendrian.
To sa pri takto zlozitych strojoch moze stat.
Vzhladom na to, ze V2 obsahovala spustu ‚noviniek‘, slo o takmer ‚novu lod‘.
Takze zlyhanie niektorej z tychto noviniek bolo dost pravdepodobne a SpaceX s tym zrejme vzdy pocita.
Smola je, ze sa to stalo takymto sposobom. 🙁
FAA bude mat teraz dost tazku ulohu …
Ale na druhej strane – druhy zachyt boostra bol priam UKAZKOVY. 🙂
Jaké poškození pláště máte na mysli – já jsem si ničeho zvláštního na plášti rakety během startu nevšiml. I to údajné prohořívání u klapky bylo velmi nenápadné, skoro bych až řekl, že to ani nemusel být požár, ale jen únik nějakého plynu.
https://x.com/i/status/1880035874102210969
Je to krytka otvoru pro zvedání Starship pomocí chopsticks. Tohle na nehodu s největší pravděpodobností vliv nemělo.
Dik za info, to som nevedel.
Mně překvapuje, že nikdo neřeší rozhoupání SH těsně po dosednutí. To při prvním „záchytu“ nebylo. Jasně, v těchto intencích nepředstavovalo nejspíše kolébání se SuperHeavy problém, ale pokud by bylo větší, mohlo by dojít k poškození „patek“, nebo dokonce k nárazu roštového kormidla do Chopsticks a v extrémním případě i k střetu spodku rakety s rampou a k poškození motorů.
Pohupování bylo, dle mého názoru, celkem decentní, klapky měly ještě dost místa. Pokud by to SpaceX považovala za problém, tak by záchytové body byly níž. Myslím, že reálně je houpání omezeno tím, že nechtějí, aby spodek boosteru zavadil o věž. Na ramenech je mechanizmus, který umožňuje body posouvat ve směru k a od věže, takže jeho aktivním využitím by šlo houpání zastavit, otázkou samozřejmě je, jak rychle se to umí takto hýbat, účelem toho zařízení je přesné usazení na stůl, takže rychlost asi nebyla vysoko v seznamu požadavků.
Dala by sa niekde ziskat mapa, kam vsade tie trosky spadli ?
Obávám se, že o takové mapě nevím.
Dovolím si malinko polemizovat. NG-1 zaznamenal úspěch a SHS-7 neúspěch, v tom má pan Majer nepochybně pravdu, pokud budeme posuzovat právě jen ten jeden let bez zřetele na cokoliv dalšího. Jenomže podobné vytrhávání z kontextu tak úplně neodpovídá realitě.
BO bude moci bez ohledu na úvodní úspěch svou raketu NG považovat za úspěšnou teprve tehdy, až zopakuje dosažení LEO a k tomu i dokáže přistát s prvním stupněm (zahazovaná raketa by byla příšerně drahá a tudíž ekonomicky nepoužitelná) – a to všechno v relativně krátkém čase, poněvadž raketa, která odstartuje např. jen 1x ročně, je provozně k ničemu (zdravím fanoušky SLS). To platí tím spíš, že NG se vyvíjí klasickým způsobem počítačových simulací, při nichž zkrátka není možné vychytat všechny „mouchy“ neočekávaných událostí, a nějaké to nepříjemné překvapení vždycky číhá za bukem.
SHS naopak vzniká jako nový model auta – nekonečné testování jízdních vlastností na polygonu, crash testy atd., tedy cestou pokusu a omylu, a když něco selže, tak se to zkrátka vylepší. A tady už se konečně dostávám k té polemice. Starship letěla jako nová loď (V2 se od V1 sakramentsky liší, a to včetně rozměrů tělesa i palivových nádrží). Superheavy se naopak u V2 neliší, přičemž tentokrát zaznamenal první stupeň brilantní přistání bez průvodního požáru, který jsme viděli při prvním zachycení. Snad už se tedy dá říci, že SH ve SpaceX vychytali – aspoň do té doby, než začnou kočírovat V3. Ten nečekaný požár se teď naopak objevil u Starshipu, ale jak SpaceX funguje, věřím, že z toho nebudou dělat žádnou vědu a všechno do příštího startu vylepší a upraví. Z omezení kadence startů strach nemám, pokud nezačne nějak destruktivně úřadovat FAA, ale ani toho už se za Trumpa nebojím, na to se teď Musk stává až příliš velikým zvířetem i ve státní administrativě. Takže v konečném důsledku se jedna prohraná bitva může stát zárodkem vítězné války.
Iste, sposob vyvoja rakiet sa u SpaceX lisi od vsetkych ostatnych. A zda sa, ze je aj dost ucinny.
Ale na druhej strane – ta letova trajektoria sla neprijemne blizko napr. Havany. Buchnut to o par sto kilometrov skor, asi by nejake trosky spadli aj priamo na nu. A to uz by nebolo len tak jednoduche „vysvetlovanie“.
Jasne – na Cinanov v tomto nemaju. 🙂 Tym to do obydlenych oblasti pada dost casto.
Jenže v té Číně se jedná o první stupně, což je něco úplně jiného. U Starshipu bouchl orbitální stupeň, a že z něj něco dopadlo na zem, je daň za velikost rakety a její materiál. Při explozi letěla Starship přes 21 tis. km/h. Menší neocelová raketa by se při téhle rychlosti v atmosféře prakticky vypařila a na zem by z ní nic nedoletělo.
Akokolvek fandim SpaceX, tak tato nehoda musi byt vysetrena, uz len preto, ze v jej dosledku bolo mnozstvo letov ovplyvnenych tak, ze kruzili kym padajucke trosky nepreleteli, niektore boli odklonene na nahradne letiska.
Je to v zaujme bezpecnosti leteckej prevadzky, ludi na zemi a je to aj v zaujme SpaceX.
Ako spominal Scott Manley, mozno autodestrukcny system (ak vybuch privodil on) mohol rozhodnut inak a nevzniklo by tisice fragmentov – v istych situaciach by mozno mohlo byt lepsie nechat lod padnut do koridoru v „celku“. A tak, to bol len priklad toho, ze vysetrovanie tychto veci pomaha vylepsit opatrenia, proces a techniku smerom k bezpecnej prevadzke.
Ano, s dodatkom ze pocas vysetrovania by nemali byt stopnute dalsie lety ale mal by to robit trocha agilnejsie. Teda priebezne nalezy z vysetrovania a navrhy na opatrenia by mali posielat do SX kde by boli zapracovavane pre nasledujuci start.
Cakat na finalnu spravu mesiace, to mohli robit v 1970tom, nie teraz.
System zapracoval ako mal, lety boli odklonene a ak naozaj nedoslo k nejakemu ohrozeniu (cakajuce lietadla bez paliva, zaloby na FAA za oneskorenie, etc..) nerobil by som z toho vedu..
Nastesti v realnem svete to takto nefunguje a zivoty lidi jsou staveny vyse, nez osobni zaliba SX fanboys. Diky za prispevek do diskuze, nicmene jsem presvedcen, ze vetsina populace radeji ozeli pripadne zpozdeni dalsiho letu, nez by akceptovala riziko orbitalniho bombardovani. Prece jen nejsme ve valce a i pres spektakularni fotky, za tohle to nestoji. 🙂 Preji rychle vysetreni, priznive zavery a brzky dalsi let!
Vyšetřování funguje obráceně. Dělá jej SpaceX a na konci předá výsledky FAA. Úřad se pak seznámí s vyšetřovací zprávou a pokud uzná, že firma věnovala vyšetřování dostatečnou pozornost, zhodnotila všechny možnosti a přijala potřebná opatření, zprávu schválí a raketa se může vrátit do provozu. To je běžný postup. Pak existuje ještě zrychlená varianta, která se však dá použít pouze v případě, že při nehodě nebyla ohrožena bezpečnost veřejnosti, což tady asi nepůjde. SpaceX opět vypracuje vyšetřování, předá jej FAA a požádá o urychlené povolení k návratu. Pokud FAA uzná, že nebyla ohrožena bezpečnost veřejnosti, udělí raketě povolení k návratu, zatímco se seznamuje s výsledky vyšetřování.
dakujem za Vase trpezlive vysvetlenie, pan Majer. Kolkatykrat zas. Nemate to tu lahke 🙂
Primelo ma to pozriet si FAA stranku koli detailom, ale Vas sumar je kompletne postacujuci.
Rádo se stalo. Pokud někdo položí slušný dotaz k tématu, nemám problém mu odpovědět. 😉
Skvěle vysvětleno. Ještě mi to připomnělo mou kdysi dávno položenou otázku, na kterou jsem si pak vyhledával odpověď: Proč FAA nebo podobný úřad nevyšetřoval Ariane 6 nebo, pokud by se něco stalo, nebude vyšetřovat SLS? (Doufám, že jsem nic nezakřikl!) Podle mého zjištění je to překvapivě protože má přímo v definici své práce, že se věnuje pouze letům komerčních firem. Vyšetřování letů NASA, ESA, armád apod. vůbec není v jejich pracovní náplni.
Je to tak, prosím? A věděl byste, Dušane, prosím, nějaké podrobnosti jak ta zodpovědnost je rozdělená? On je to totiž také častý důvod k nedorozuměním a případně jízlivých komentářů, nepochopení apod.
Začnu tím nejjednodušším a budu postupovat k částem, kde už si moc jistý nejsem. Ale v zásadě jste to vystihl.
1) FAA nemá do Ariane 6 co mluvit. FAA je americký federální letecký úřad, Ariane 6 je evropský nosič.
2) SLS se FAA také netýká. Je sice americká, ale nikoliv soukromá. FAA má totiž ze zákona „zodpovědnost“ za kosmické lety soukromých firem. Případné vyšetřování nehody by vedla NASA a posuzoval by to asi nějaký nezávislý panel expertů z oboru.
Díky, to je perfektní shrnutí: stručné a výborně srozumitelné. Až se zase bude někdo v diskusích rozčilovat, proč jsou jiná pravidla pro SpaceX a jiná např. pro SLS, tak se přesně hodí to vysvětlit tímto vaším komentářem.
Není vůbec zač.
Jen krátký dotaz, to aby SS dopadla vcelku byste chtěl zařídit jak prosím? Třeba nějakým nařízením nebo zákonem?
Ivo, naco ten sarkazmus?
Dal som to do uvodzoviek. Pointa bola v tom, ze ak bola explozia nariadena, tak by mohli preskumat ci za danych podmienok, ktore nastali a za danej trajektorii padu by boli nasledky mensie s riadenou exploziou, alebo bez nej (v tom pripade by SS padala ako celok a pocas destrukcie v atmosfere by vytvorila ovela mensie mnozstvo fragmentov).
Zatím co většina fragmentů vzniklých ve velké výšce při velké rychlosti takto shoří, při výbuchu nízko a tím při malé rychlosti budou všechny trosky dopadat na zem. Takže spíš opačný výsledek než je váš předpoklad
Mylite se. Udava se, ze cca 10-40% hmoty satelitu prezije re-entry. Velmi to zavisi o jaky material se jedna. Napr. hlinik ochotne „shori“ narozdil od dilu z nerez oceli ci titanu. V pripade SS tvori ocel znacnou cast konstrukce, navic s pridavnym TPS! Rizena destrukce ve velke vysce bude mit za nasledek nasobne vetsi uzemi ohrozene dopadem trosek. Vse to zalezi na okolnostech re-entry, nicmene vubec bych se nedivil, pokud by na zaklade teto udalosti doslo k redefinici parametru FTS. Muze byt vyhodnejsi, FTS od urcite vysky deaktivovat a v urcite vysce opet reaktivovat. Dodam, ze vubec nevim, zda destrukce byla on command (FTS) ci proste pusobenim fyzikalnich velicin.
Tohle záleží na příliš velkém množství parametrů. Raketa se třeba může odchýlit od kurzu kvůli výpadku něktrerého z motorů. Co pak s ní? Risknout že pokojně žuchne do oceánu a nedopolachtí nad nějaké větší město (Havana je od koridoru kousek) nebo ji odpálit a nechat deštěm trosek zasypat řídce osídlenou oblast? Nakonec se to možná vyřeší tím, že budou startovat z Floridy, kde je mnohem širší a čistší střelecký prostor.
Odchyleni nerizene rakety mimo vyhrazenou oblast by mel zabranit FTS. Soucasne chcete omezit velikost oblasti zasazene troskami. Pokud nenastava konflikt s prvnim pravidlem tak dava smysl aktivovat FTS v mensi vysce. … Ta pravidla zas nemohou byt nekonecne slozita.