No a mně by zajímaly právě kritéria takové komise a různé tlaky, od vlivových agentur až po třeba tajné služby, co se smí a mělo by se sledovat a co se naopak nesmí a je nežádoucí! Samozřejmě počítám za předpokladu stejné vědecké kvality zpracování projektů.

No a protože je to složitý proces, je v podstatě skryt demokracii v množství papírování, takže manipulace si můžu dobře představit. Ostatně tomu odpovídá i americká lidová přezdívka NASA – Never A Straight Answer 🙂

To máte pravdu, Zemi nesleduje, ale jde o to, že právě projekty organizací, které nejsou zrovna zadobře s tajnými službami (třeba proto, že jiné jejich aktivity se Zemí spjaté jsou anebo mají jiné vroubky anebo je považují za bezpečnostně „nespolehlivé“) prostě budou odsunuty na vedlejší kolej až na ně přijde řada.

Jde o moc, kontrolu a velké peníze a jak jinak to dělat, než že se žadatelské subjekty nenápadně, v zákulisí, drží pod krkem. Jinými slovy, kdekoli o něčem rozhoduje nějaká „komise“, ať už v NASA nebo třeba v Bruselu, mám z toho špatný pocit.

Kdyby rozhodovala věda, tak americká komise pro zdraví nebude v podstatě až do 80. let tvrdit, na základě vybraných výzkumných projektů (financovaných porůznu tabákovými koncerny, ty konkurenční od zdravotnických organizací asi nebyly akceptovány), že kouření není zdraví škodlivé.

Vidím v tom jasnou paralelu. Akorát, že tyhle klapky na očích a že král je nahý, si všichni pak uvědomí až zpětně, když se o tom bude smět mluvit. A než se tak stane budou ti, co na to poukážou, označovaní za paranoiky, alarmisty, konspirátory atd. Takže nic nového.

Takových případů upřednostňování určitých vyzkumných subjektů, projektů, metodik, laboratoří je ve vědě dost. Stačí se jen historicky podívat na desítky podobných průšvihů, z nichž některé stály životy a zdraví, po kterých nastalo vždy jakoby na povel období přehodnocování! Je samozřejmě normální, že se věda vyvíjí, ale není normální to, že k takovým průšvihů dojde ne kvůli nedostatku poznání, ale kvůli různým nazval bych to zákulisním až korupčním procesům a lobbysmu z různých stran (stát, tajné služby, mocné firmy a korporace). Ve vědě není vůbec všechno tak hezké, otevřené a čisté, jak se může třeba při naleštěných rozhovorech s nobelisty nebo zde s astronauty zdát :-/

Myslím, že si nerozumíme, já už v posledních komentářích ani moc nepsal o teleskopu, ale obecně o tom, jak NASA a nejen ta vybírá projekty. To znamená, že to není nestranné, ale jsou tam různé nedemokratické tlaky atp.

S teleskopem určitě máte pravdu ohledně výběru, ten je nutný a nepochybuju, že vybrané projekty jsou dobré a přínosné. Ale to snad neznamená, že ty co nebyly vybrané, by na tom nebyly zrovna tak a možná některé i lepší!

Abych se vrátil na začátek, stránka uvedená v článku je pro mně spíš šaškárna. Aby to k něčemu bylo, měly by tam být podrobnější data a odkazy, možnost posouvat se v historii (předchozí, následující, výběr k určitému datu) atd. když už tam není time-lapse animace nebo nějaký občasný live-stream. Takový NASA APOD (Astronomy Picture of the Day) mi připadá mnohem lepší viz https://apod.nasa.gov/apod/ap180804.html.