No dobře, naše komunikace přesně ukazuje smysl rčení „jeden o voze, druhý o koze“.
Vy si vedete svou o Artemis, jaké jsou plány, milníky, termíny apod. a děláte to dobře a precizně, to všechna čest. Akorát že se při tom křečovitě vyvarováváte všeho, co by sebeméně závánělo jakýmkoliv hodnocením ve smyslu, zda je zvolený postup užitečný a povede k dlouhodobé expanzi, anebo jestli zase skončí jako Apollo po několika startech a zavře se za tím voda. A pokud na dané téma přece jenom někdo poukáže, odbydete to tvrzením, že to, co je pro další rozvoj kosmonautiky opravdu potřebné, tedy časté a levné starty a budování robustní infrastruktury pro trvalý postup do vzdálenějších oblastí vesmíru, nebylo u jednorázově použitelné SLS v plánu a že je to brblání. Mohl bych napsat něco podobného, ale neudělám to; ostatně jste to udělal za mne a nasadil všemu korunu svým konstatováním, že opakování Apolla je v případě Artemis zcela v pořádku, poněvadž se bude přistávat jinde než tehdy (a přitom zdaleka ne tak často). A to je zřejmě podle vás po 60 letech rozvoje techniky zcela postačující výsledek.
Já si zase vedu svou, že SLS je extrémně drahý krám určený pro jediný účel (zapíchnutí vlajky), když vynesení orbitálních tankerů, větších orbitálních stanic než ISS a solárních elektráren nikdy nebylo v plánu a vlastně se při dané ceně SLS ani dost dobře nedá provádět, i kdyby to technicky třeba možné bylo. Co je ještě podstatnější, při plánované periodicitě startů SLS není možné ani založit trvalou, stále obydlenou základnu na Měsíci, protože si lze těžko představit, že by jedna posádka na Měsíci trávila nějaké dva roky do svého vystřídání další misí.
Tu trvalou základnu budou zkrátka muset obstarat Číňani.