Od roku 2021 začaly platit nové předpisy Federálního úřadu pro letectví, které jsou mezi širokou odbornou veřejností známy jako „Část 450“. Tato část vznikla, jako snaha o zefektivnění licenčního procesu. Postupem času se však tato část stala velikým problémem především pro průmyslovou základnu, která se začala hlasitě ozývat proti této části. Během slyšení vesmírného podvýboru sněmovního vědeckého výboru o „podpoře inovací v oblasti komerčního vesmíru při zachování veřejné bezpečnosti“, které se konalo 10. září, došlo ke tvrdé kritice úřadu, a to i ze strany Kongresu.
Část 450
Zdroj: spacenews.com
Poprvé představitelé průmyslu využili slyšení v Senátu na podzim roku 2023, aby upozornili na spornou Část 450 a její možné následky pro obchodní část odvětví. Během tohoto slyšení požádali o reformy licenčního procesu Federálního úřadu pro letectví. Hlavním argumentem je především značný růst vesmírného průmyslu a s tím spojený růst počtu startů, což zvyšuje tlak právě na FAA. Bill Gerstenmaier, viceprezident pro spolehlivost konstrukce a letu společnosti SpaceX, během tohoto slyšení prohlásil.
Tempo americké regulace musí odpovídat tempu amerických inovací. Zaostáváme a jsme v bodě zlomu.
Zároveň navrhli zástupci průmyslu zvýšení finančních zdrojů pro FAA, konkrétně pro kancelář komerční vesmírné dopravy, známou jako AST. Zvýšený rozpočet kanceláře měl být použit výhradně na práci s vydáváním licencí. Pět svědků při slyšení jednotně vyzvalo Kongres k prodloužení tzv. learning period. Toto období omezuje schopnost FAA regulovat bezpečnost účastníků kosmických letů. Toto období učení, zahrnuté v zákoně z roku 2004 a původně zamýšlené na osm let, bylo několikrát prodlouženo, včetně tříměsíčního prodloužení do ledna 2024 jako součást návrhu zákona o dočasném financování. Toto období mělo poskytnout čas pro zisk zkušeností a budování osvědčených postupů, podle kterých by pak byly vytvořeny nové předpisy. V prvním období platnosti „learning period“ byl však vývoj odvětví pomalejší, než se čekalo. To mělo vliv na další prodloužení tohoto období.
Kritika předpisové Části 450 se zaměřila především na ztížení celého procesu, což je opak toho, co se mělo stát. Caryn Schenewerk, ze společnosti CS Consulting, k tomu uvedla.
Nedávné změny předpisů FAA nevedly k zjednodušeným kontrolám licencí. Namísto toho se Část 450 ukázala jako těžkopádnější a nákladnější.
Na závěr poznamenala, že ze čtyř licencí, které byly v tom roce uděleny podle Části 450, došlo u dvou k překročení lhůty 180 dní, než došlo k vydání. K nejhlasitějším kritikům procesu patřila společnost SpaceX. Pro SpaceX znamená tato „byrokratická“ část problém ve vývoji Super Heavy/Starship, kdy regulační zpoždění posouvá celý program testovacích letů. Ve svém vyjádření uvedl Bill Gerstenmaier následující.
Když máme regulační zpoždění, jakým právě teď čelíme, zpomaluje to vývojové testovací lety, a nakonec zpomaluje naši práci pro NASA.
Zdroj: nasa.gov
Zpomalení prací pro NASA znamená práce na lunárním landeru, který SpaceX vyvíjí pro NASA. V prohlášení bylo následně uvedeno, že díky těmto zpožděním je následně ohrožen i návrat lidí na povrch Měsíce v rámci programu Artemis. Závěrem pak zaznělo.
Neustálé zpoždění v každém zkušebním letu se sčítá, a nakonec ztratíme náskok a uvidíme Čínu přistát na Měsíci dříve než my.
Senátoři tehdy působili, že jsou nakloněni řešit tento problém, ale jejich vyjádření se neslo spíše v obecném duchu a výsledkem bylo další prodloužení „learning period“ o tři měsíce.
Popsané události se vztahují k roku 2023. V letošním roce došlo k dalšímu slyšení, které se nakonec stalo spíše fórem pro stížnosti ze strany průmyslu a Kongresu na „hlavu“ FAA. Předmětem byla stále sporná „Část 450“. Během slyšení vesmírného podvýboru sněmovního vědeckého výboru uvedli svědci, že obavy k Části 450 nepolevily. Dave Cavossa, prezident Komerční federace kosmických letů, uvedl.
Způsob, jakým je dnes implementován, způsobil vážná zpoždění při udělování licencí, zmatek a ohrožuje naši dlouhodobou vedoucí pozici.
Podle Cavossy je celý proces velmi dlouhý a to už před podáním žádosti, kdy společnosti uvíznou v procesu „tam a zpět“. Pro vysvětlení to znamená, že společnosti zjišťují, jak mohou splnit požadavky dle Části 450. Samotná FAA má v úmyslu to řešit prostřednictvím řady dokumentů známých jako poradní oběžníky, které nastiňují způsoby, jak mohou žadatelé o licenci prokázat soulad s předpisy. Dle Cavossy však FAA zatím nezveřejnila mnoho oběžníků.
Mike French, místopředseda poradní skupiny FAA pro komerční vesmírnou dopravu (COMSTAC), s obavami souhlasil a poznamenal, že výbor nabídl FAA několik doporučení ohledně způsobů, jak řešit problémy s předpisy Části 450. Jednou z navrhovaných možností je využití původních předpisů v případech, kdy neexistují žádné poradní oběžníky.
Během slyšení se vyjádřil i poslanec Brian Babin, předseda podvýboru. Podle jeho vyjádření se jedná o „hlemýždí“ tempo, které může mít neblahé důsledky na program Human Landing System. Právě v rámci tohoto programu budou společnosti SpaceX a Blue Origin využívat komerční licence. Závěrem svého vyjádření Babin uvedl.
Obávám se, že tímto tempem komunistická strana vypustí taikonauty na Měsíc, zatímco americký průmysl zůstane byrokracií připoután k Zemi.
Podle politiků se jedná o byrokratickou „polévku“, u které se ví, že pokud se nevyřeší, tak se Amerika nedostane na Měsíc.
Na slyšení došlo i k obhajobě předpisové Části 450. Kelvin Coleman, přidružený administrátor FAA pro komerční vesmírnou dopravu uvedl, že jeho kancelář vyvinula nové nástroje pro pomoc žadatelům o licence a pokračuje ve vývoji poradenských oběžníků, stejně jako pořádá workshopy a úřední hodiny o předpisech. Díky zvýšení rozpočtu došlo k navýšení počtu zaměstnanců kanceláře na 158 a FAA nadále usiluje o zvýšení rozpočtu ve fiskálním roce 2025. Podle Colemana přešel průmysl na nová nařízení jen pomalu, přičemž 6 z přibližně 30 stávajících licencí přešlo na nová nařízení. Všichni stávající držitelé licence musí přejít na Část 450 do března 2026. Březen 2026 tak bude podle Colemana velmi náročný. FAA měla již v únoru tohoto roku zřídit výbor pro tvorbu leteckých předpisů neboli SpARC. SpARC má zkoumat způsoby vylepšení licenčních procesů podle Části 450. Výbor však není stále zřízen a přezkoumává se jeho charta.
Zdroj: spacenews.com
Během posledního slyšení si výrazně stěžovala společnost SpaceX, která je připravena provést pátý integrovaný let sestavy Super Heavy/Starship. Původně bylo v plánu startovat už v září. SpaceX však obdržela odhad startu od FAA až na listopad tohoto roku. SpaceX uvedla, že zpoždění bylo způsobeno „zbytečnou analýzou životního prostředí“, zahrnující například vodní systém startovní rampy či místo dopadu hot-stage sekce.
Čtyři otevřené otázky životního prostředí ilustrují potíže, kterým čelí začínající společnosti v současném regulačním prostředí, pokud jde o licencování.
SpaceX v reakci na toto odeslala výboru samostatný dopis o svých licenčních obavách. Republikánský poslanec Mike Garcia se při slyšení zmínil o zpožděních v licencování Starship, kde uvedl, že FAA slíbila rozhodnout o úpravě licence SpaceX pro příští let do 17. září, ale SpaceX byla před týdnem informována, že let bude odložen na 22. listopadu a později na 26. listopadu. To přivedlo FAA na cestu k promeškání 180denní lhůty. Coleman se později při slyšení zmínil o licenci Starship, která je součástí Části 450.
SpaceX má za sebou čtyři lety, z nichž tři byly upraveny v licenci, kterou společnost požadovala. Tyto úpravy jsou způsobeny změnami mise nebo lodě. Je to společnost, která prosazuje schvalování jednotlivých misí.
Ale ani tato odpověď se nesetkala s pochopením politických představitelů.
Nyní se tak dostáváme i k reakci samotné FAA na kritiku, které musí čelit. FAA obhajoval během Global Aerospace Summit svůj přístup k udělování licencí. Příkladem dobré spolupráce je podle FAA právě společnost SpaceX.
Se SpaceX spolupracujeme velmi dobře. Vedeme s nimi velmi intenzivní dialog. Dostávají většinu našich zdrojů, protože dělají většinu operací.
Podle Dana Murraye, výkonného ředitele provozní bezpečnosti FAA, to znamená, že většina všech přesčasových hodin kanceláře je právě ve prospěch SpaceX. K samotnému odloženému pátému letu SH/SS se vyjádřila FAA takto:
Harmonogram dalšího startu Starship, známého jako Flight 5, je z velké části dán prezidentskými volbami, které se budou na podzim konat.
Zdroj::spacenews.com
To se však netýká pouze SpaceX, tato skutečnost se podle úřadu dotkne všech ostatních společností. FAA v samostatném prohlášení z 11. září poznamenala, že licence, kterou FAA vydala pro předchozí start Starship v červnu, umožňovala více letů při použití stejného profilu letu, ale SpaceX upravila profil pro příští start a také poskytla informace až v polovině srpna. To znamená nové environmentální a bezpečnostní přezkoumání. Dalšími tématy k řešení, dle FAA, je odvádění vody z vodního systému startovní rampy a sonický třesk během návratu Super Heavy boosteru na rampu. FAA dále upozornila, že dobře spolupracuje se SpaceX na dalších regulačních otázkách. Úřad uvedl příklady, jako je umožnění rychlého návratu raket Falcon 9 po nedávných problémech. Celkově se našli i zastánci FAA z řad provozovatelů raketové techniky. Příkladem může být společnost Firefly Aerospace či Blue Origin.
V konečném důsledku se zástupci obecně shodli, že samotná komunikace s FAA je dobrá. Problém však zůstává s Částí 450, která bude muset projít ještě změnami do roku 2026. Vývoj a kadence startů tak stále staví FAA do negativní pozice v očích veřejnosti. Úřad potřebuje zvýšit své kapacity v procesu licencování, což závisí i na přiděleném rozpočtu. Co se týče startu SH/SS, je otázkou, jak proběhla komunikace mezi FAA a SpaceX. Nicméně se nedá říct, že by FAA byla institucí, která se snaží házet „klacky“ pod nohy. Rychlý vývoj raketového průmyslu, velký skok v počtu startů a zkrácení doby mezi jednotlivými starty vedl k zahlcení úřadu a systému, který je svým způsobem stále v plenkách.
Přeloženo z:
spacenews.com
spacenews.com
spacenews.com
spacenews.com
Zdroje obrázků:
spacenews.com/wp-content
nasa.gov/wp-content
spacenews.com/wp-content
spacenews.com/wp-content/
spacenews.com/wp-content/
K článku mám dotazy především na jeho 4 hodnotitele:
Co obsahuje Část 450 konkrétně a co konkrétně změnit?
Co je „learning period“ a jak se projevuje?
Jaký přístup má právě nyní FAA k udělování licencí (pokud tedy je přístup kritizovaný)?
K případným kritikům otázek dodám, že odpovědi jsem dohledal i jinde, jen bych je chtěl doplnit. Děkuji.
Jenom zajímavost, pokud jde o vztah FAA a SpaceX.
Podle https://www.youtube.com/watch?v=-UsnMf3HGz0 (v čase 0:48) prý FAA právě navrhl SpaceX pokutu 633 tisíc dolarů.
Napadá mě slogan jako u české policie: Buzerovat a škodit!
Duvody pokuty jsou myslim celkem jasne:
O schvaleni SpaceX zazadala ve vsech pripadech cca mesic pred startem. Aniz by obdrzeli dotycna povoleni, rozhodli se stejne startovat. Takze rozhodli se vykaslat na platna pravidla, dostali pokutu. Pokuta neni nijak katastrofalni, spis takove klepnuti pres prsty.
Podle vas „buzerovat a skodit“? Tak to ani nahodou. Spis kaslat na pravidla a delat si co chci.
Neschválená řídicí místnost? Co to, prosím pěkně, má jako být? To už v „zemi neomezených možností“ dospěli tak daleko, že se start může řídit z místnosti 203, ale bez nejmilostivějšího fermanu FAA nikoliv z místnosti 204? Tak tedy taková byrokracie bere dech!
Bude se taky schvalovat, jakou značku toaletního papíru je povoleno používat na záchodě?
Smutné na tom je, že sama FAA má máslo na hlavě z kauzy B737 MAX a teď se chce sama hojit na nevinných.
Kancelář AST má k pochybením v certifikačním procesu 737MAX asi tak blízko, jako Úřad pro jadernou bezpečnost k Ministerstvu životního prostředí.
Navíc, ohánět se slovem „nevinný“ když například při prvním startu SH létaly kusy betonu stovky metrů daleko, zní poněkud pokrytecky…
Pan Ivo ma rad cernobily pohled. Konzistentne zde prispiva stylem: SpaceX dobre, vse ostatni spatne. Prakticky nema cenu reagovat. Mam pocit, ze ani nechce pochopit, ze FAA se taky musi ridit platnou legislativou, stejne jako NASA. Navic FAA zde neni pouze pro SpaceX. V dobe boomu komercnich raketovych sluzeb FAA musi rozdelit svou kapacitu ferove mezi vsechny spolecnosti. A pokud nema jit pouze o formalni rozdavani razitek, tak holt review zadosti o licenci nejaky cas zabere. V idealnim svete by FAA mela dost kapacity na rychle rozhodnuti, ale svet je jaky je. Part 450 obsahuje spoustu technickych pozadavku, a rekl bych, ze velmi rozumnych. Zvlast, kdyz se tu jedna o tisice tun explozivniho mixu na jednom miste. Ani si nechci predstavit ten sh*tstorm, ktery by nastal, po nejake katastrofe. Pravdepodobne by to zastavilo cele odvetvi, a to na mnohem delsi dobu, nez opozdena licence.
Nevím bohužel kde, ale někde padlo něco ve smyslu, že FAA není zvyklé pracovat tak rychle jako SpaceX. Navíc možná to netušíte, ale aktuálně se neřeší start, kde je to riziko o kterém píšete absolutně největší, ale přistání s defacto prázdným ocelovým válcem do prostoru, kde nebudou lidi a které je jištěné destrukčním systémem pro případ, že by se něco nepovedlo navíc na rampu, kterou stejně mají předělávat. Proč se tedy řeší voda na rampě, kousek ocelového prstence ve vodě atp? Vše jsou to věci, které se mohou řešit klidně dál, ale neměly by mít vliv na aktuální pokračování testovacích letů. Je hezké, že zde má FAA strach o stovky tun oceli, bohužel před nedávnem ji bylo úplně jedno jak dopadnou stovky lidí a tak lítá ode zdi ke zdi, nedávno ji bylo všechno jedno a dneska vadí i pitná voda na rampě.
FAA neresi scenare, kdy jde vse podle planu, FAA zkouma scenare selhani. Ono to totiz muze placnout i uplne nekde jinde a jinak nez je planovane. Vubec nemusi pristavat prazdny ocelovy valec, ale 4500 tun explozivni smesi. Zjevne vubec nechapete, cim se FAA zabyva. Dale ma FAA dle zakona, na starosti i environmental review. Pokud to neudela, bude mit na krku zalobu.
Vase reakce lze shrnout do techto bodu:
* plivnuti na FAA, ze tam pracuji lenosi
* rikate, ze zkoumani je zbytecne, protoze se prece nemuze nic stat
* rikate, ze FAA by mela ignorovat nektere ze svych zakonnych povinnosti
* rikate, ze SpaceX by melo mit volnou ruku, tedy chcete pouze formalni orazitkovani
* obvinujete FAA, ze nezabranila nehodam 737 max
Sam si muzete vsimnout, ze minimalne posledni dva body, jsou navzajem v primem rozporu. Na jednu stranu, kdyz FAA nezkoumala poradne, tak je to spatne, a kdyz chce zkoumat poradne, tak je to taky spatne.
Ve vasem dalsim prispevku spekulujete, ze rozmetat betonovou startovaci rampu byl spise zamer. Tak to uz je myslim do docenta Chocholouska.
Ne, nema to smysl…
Jste zcela mimo:
V přímém rozporu je především to, co vy si myslíte a co já píšu. Tak ještě jednou k těm kusům betonu, již před startem samotným bylo jasné, že ten beton půjde pryč, protože bylo nachystané jiné řešení. Pokud tedy chci něco bourat, pak je mi zcela jedno jak to bude vypadat po startu a jestli se to náhodou nepoškodí, protože to stejně budu muset zbourat. No a současně jim to poskytlo určitá data o tom jak to může vypadat při startu třeba z Marsu. Současně si ale myslím, že tak velké škody nečekali.
To ze o nekom tvrdite, ze pracuje pomalu, klidek pohodicka, to je u me plivani spiny 🤷. Nemuzete vedet jak to na danem miste vypada, ale klidne si plivnete.
Plne natankovana raketa muze i plne natankovana spadnout. Nikde nerikam, ze bude plna paliva pristavat. To ste si tam doplnil vy sam 🤦 Navic autodestrukcni system jaksi pri jednom letu nefungoval ze…
Environmental review se musi zabyvat i tou vodou. Je mi lito, pravidla plati pro vsechny. Vim, ze dlouhodobe mate potize pochopit, ze FAA (stejny problem mate s NASA) musi vyzadovat dodrzovani pravidel, protoze jinak by sama celila soudnim zalobam.
Ano, chcete formalni razitkovani, protoze tu opakovane rikate, ze nektere veci by pod review spadat nemely. 🤷 Proste chcete presne to, co kritizujete u 737 max.
Letajici kusy betonu asi nikdo znovu videt nechce, i kdyz ted tvrdite, ze se to vlastne vzdycky melo predelavat. To je jaksi uplne egal. Proto ty podrobne review. To se opravdu neda povazovat za simulaci startu z Marsu 🤣
Ach jo, tak ještě jednou, státní zaměstnanec pracuje úplně jinak, než zaměstnanec v privátním sektoru, opravdu chcete tohle rozporovat?
FAA neřeší plně natankovanou SHS, protože to už má dávno vyřešené, aktuální zdržování je z úplně jiných důvodů. Takže i zde jste mimo.
Autodestrukční systém fungoval, ale ukázalo se, že je slabý na to jak pevná je raketa, nikdo do té doby neměl zkušenost s ocelí a ani FAA to nepoznala předem.
Ano, pravidla se mají dodržovat, ale s tou pitnou vodou je to fraška.
Ano pokud ostatní zahazují do oceánu celé rakety a to vč. SpaceX, pak nemá logiku řešit prstenec, který už stejně měli schválený a kdy je to jen dočasné řešení, než přijdou s další verzí, kde se nic zahazovat nebude.
A zase ten beton, chápete vůbec, že o ten tady nejde? Chápete vůbec, že tohle prošlo přes FAA, kdy vy tvrdíte, že jsou tam od toho, aby se nic takového nestalo?
Pochopte obecně, že jde o to primárně chránit lidi, tam se nesmí uhnout, ale jestli si soukromá firma zničí beton pod rampou či nedej bože celou rampu je jen její věc a FAA se k tomu klidně může vyjádřit pokud by byly v ohrožení lidské životy, ale v opačném případě nechť jasně řekne, že je to špatně.
Nakonec znova ještě jednou, zásadní problém je v tom, že FAA je nastavena na rychlost ostatních společností, kde vše trvá dlouhé měsíce a roky, u SpaceX se to řeší v rámci hodin či dnů a tohle prostě FAA nedává.
Nebudu vam brat vase iluze 😉 Mel byste si zalozit vlastni spolecnost a vsem ukazat.
Ja neupiram SpaceX pokrok, inovace a vysledky, ale soucasne tam nevidim prostor pro tak gigantickou a nekritickou adoraci. Vy se budete jeste jednou divit.
Nejlepsi veta je: „Autodestrukční systém fungoval, ale ukázalo se, že je slabý“… takze nefungoval. Svata prostoto, jak se s vami ma potom clovek bavit.
To ze si spolecnost znici beton pod rampou, to asi nikomu nevadi, ale ten letici beton muze taky nekoho zabit. Jak se s vami ma clovek bavit, kdyz podle vas, vse co dela SpaceX dobre dela. Vzdyt jste pro smich.
Pitna voda je dle vas fraska. Takze jste specialista i na ochranu prirody. Sakrys, ze jste jim to jeste neporadil.
Rikate: „státní zaměstnanec pracuje úplně jinak, než zaměstnanec v privátním sektoru“ … hm, to jiste obecne plati na hasice, prvni pomoc, vysetrovatele leteckych katastrof…
„Nejlepsi veta je: „Autodestrukční systém fungoval, ale ukázalo se, že je slabý“… takze nefungoval. Svata prostoto, jak se s vami ma potom clovek bavit.“
A to je právě ten problém. Ten systém prošel přes vývoj SpaceX a schválila ho FAA a přesto nefungoval. Vy tvrdíte, že FAA na vše dohlídne a vše špatné odhalí předem. Zde je jasně vidět, že to tak nefunguje a ani FAA to nebyla schopna odhalit předem. Pod slovem nefungoval si představuji něco, co neproběhne, zde ovšem odstřel proběhl přesně jak měl, jen nálože se ukázaly jako slabé.
Jak může letící beton někoho zabít, když byli všichni v dostatečné vzdálenosti? Tohle by mě fakt zajímalo.
Státní zaměstnanec na vše potřebuje lejstro, ale je mu naprosto ukradené jak je to doopravdy, lejstro stačí. Bez lejstra nejde nic. To že nechápete rozdíly mezi státním a privátním sektorem je většinou běžná praxe pro lidi ze státního sektoru.
To ze ne na vsechno lze predem prijit, neni duvod rezignovat na prezkum.
„Vy tvrdíte, že FAA na vše dohlídne a vše špatné odhalí předem.“ … Kde to tvrdim? Opet si vymyslite, vkladate mi do ust vety, ktere jsem nerekl.
Tak jak to ma byt, ma si review delat SpaceX samo sobe, tak jako Boeing v pripade 737max? Ma to byt formalni razitko? Chcete pro SpaceX vyjimku ze zakonu? 👀
Ja si pod slovem nefungoval predstavuji, ze nefungoval tak jak ma. Vase chapani mi pripomina hlasku z jednoho filmu: „Jak to chodi? Chodi to vyborne, ale neseje to…“ 🤣
Drobne kousky betonu (spis prach) tenkrat doletely 6,5 mile daleko. Start lze pozorovat ze vzdalenosti 5 mil. Opravdu vsichni nebyli v bezpecne vzdalenosti.
Stale tu demonstrujete svuj dvoji metr. Jinak merite SpaceX a jinak ostatnim.
Naznaceni, ze asi budu, nebo ze myslim, jako statni zamestnanec pobavilo. Co tam mate dal? 🤣
Pravidla platí pro všechny?
Hm, no uvidíme. Před pár dny přistál posádkový Starliner, jenomže bez posádky, kterou teď bude zachraňovat Dragon – na účet dvou členů již dříve schválené vlastní posádky, kteří kvůli Boeingovému šlendriánu budou muset zůstat na zemi. Jestli tedy fungování Boeingu není „klídek, pohoda, tabáček“ za těžké prachy od státu, tak už nevím. A ne, opravdu mi to nepřipadá jako plivání na kdysi úžasnou firmu Boeing, dnes v rozvalu.
Takže jinými slovy, velká příležitost pro FAA se předvést…
Tak nam popiste, co by se podle vas ted melo stat.
No, jako dobrý základ by mi ze strany FAA přišlo vetování případné snahy NASA dát Boeingu na Starliner licenci, a to až do doby napravení všech zjištěných letových nedostatků, završených opakovaným testovacím letem, tentokrát bez chyb.
Jenomže tohle si vůči Boeingu nikdo nedovolí, a tak Starliner tu licenci dostane. Chcete se vsadit?
Zřejmě jsem stejný hlupák jako Ivo, takže si od Ferdy rád nechám něco vysvětlit.
SpaceX vyvíjí raketu. Sem tam při tom něco vykazuje nedostatky, to je u nově vyvíjeného výrobku normální, a proto je nutné opakovanými, rychle probíhajícími testy vychytat mouchy a nedostatky odstranit. Takhle bych aspoň já řekl, že by to mělo fungovat, a to zdaleka nejen u raket.
To odstraňování nedostatků ovšem vyžaduje perfektní znalost problematiky takzvaně do posledního šroubku na vyvíjeném mechanismu. Specialisté SpaceX touto znalostí dozajista disponují, a proto jsou kvalifikovaní dovést ten zdokonalovací proces k úspěšnému závěru. Jak se ale v tom samém procesu můžou osvědčit byrokrati, kancelářské krysy, které u vývoje a výroby žádné rakety nejspíš v životě nebyly a zevnitř ji neviděly, to mi jaksi hlava nebere.
Možná právě v tom se skrývá vysvětlení skutečnosti, o které mluvil EM, totiž že FAA trvá delší dobu vystavit papír s licencí, než kolik trvá SpaceX vývoj samotný. A k té „části 450“ mě nenapadá výstižnější komentář než ze slavných Básníků – Dej blbci funkci a vymyslí lejstro!
No tak jestli vam vic vyhovuje system, ve kterem vam rakety s jedovatym palivem padaji za humna, tak vam rozumim. Ale tedy nesouhlasim.
A pokud bez vyhrad verite kazdemu slovu, co EM vypusti, tak se mi nic vysvetlit vam nepodari.
Zijeme ve svete jaky je. Pravidla jsou stejna pro vsechny a soucasti je i ochrana toho, co se samo ochranit nedokaze. To je vysledek nejakeho historickeho vyvoje.
A na zaver, kazdy mame jiny styl prace a povahu. Nekdo se snazi s problemy vyrovnat a prekonat, nekdo je rad v zari reflektoru a hraje drama queen. 🤷
SpaceX někdy někomu shodila raketu za humna? Pokud vím, ty trosky Superheavy u prvního letu, co skočil výbuchem, spadly do moře ve střeleckém sektoru, takže OK.
A pokud jde o to jedovaté palivo, metan je asi nejmíň jedovatý ze všeho, co se k pohonům ve světě používá. Jo, některé rakety létají na skutečné sajrajty, ale to není případ Starship. I ty Falcony lítají na kerosin; sice nic moc, ale taky ne taková hrůza.
A jinak souhlasím, že pravidla jsou stejná pro všechny, to je pravda, ale jestli taky pro všechny stejně platí a jsou od nich stejně vyžadována, to už je jiná otázka. Říká se tomu korupce.
Mel jsem na mysli pady cinskych raket v blizkosti vesnic. Myslel jsem, ze vam to dojde. SpaceX jste si tam doplnil sam. Napriklad tady: https://www.youtube.com/watch?v=ruyCTO_u6ss
Myslim, ze to je klasicky pripad jak to dopada, kdyz do schvalovaciho procesu nemusi vstupovat ty vase „kancelarske krysy“. A v minulosti se nejednalo jenom o Cinu, nez vstopily v platnost prisne zakony na ochranu zivotniho prostredi, tak v Evrope i USA bylo celkem bezne vypoustet ruzne hnusy primo do prirody. Ale jiste to bylo mnohem efektivnejsi, podle tedy lepsi?!
A k tomu metanu, sice neni jedovaty, ale slysel jsem, ze smichany se vzduchem rad vybuchuje. Pssst!
Mate informaci o korupci? Prosim sem s ni! Jinak to je jen ubohe kydani spiny.
Ono je to celé ještě krapet horší, SpaceX musí zaměstnávat tým lidí, kteří chystají papíry pro FAA přesně tak, jak to FAA chce mít.
Jinak to co popisujete jako vývoj SpaceX je jedna cesta. Druhá cesta je cesta Boeingu, vše naprosto důkladně promyslet, dlouho dopředu poslat FAA a NASA a pak v praxi naprosto vyhořet, protože papír vám nezajistí správnou funkci motorků byť pro FAA a NASA je naprosto v pořádku.
Ano, a je to uplne normalni, ze musite zamestnavat lidi, kteri komunikuji s regulatorem. Co vas na tom tak sokuje?
Metodu planovani, samostatne testovani mensich komponent, integrace a kompletni test nepouziva jenom Boeing. Je to masivne rozsireny standard. Funguje pro tisice projektu. Ma vyhody i nevyhody. Jednou z vyhod napr. je, ze nemusite trikrat za rok zadat FAA o povoleni. To ze Boeing vybouchnul neznamena, ze tato metoda neprinasi vysledky.
Metoda rychlych iteraci, tedy test, rozbiti, pouceni, redesign, je take pouzivana a ma vyhody i nevyhody. Krome vyznamne vetsi interakce s regulatorem je to i riziko, ze ani po nekolika letech si nemuzete byt jisty, ze nebude potreba zasadni redesign. Skutecny inzenyr umi pouzivat obe metody. Tohle neni dogma. Ovsem ja mam pocit, ze pro vas to je otazka viry 🤯 … proc? Pokud SpaceX vybouchne, tak to taky nebude znamenat, ze agilni pristup neni mozny.
I pres hmatatelne pokroky SS/SH, spousta zasadnich otazek jeste nebyla ani otevrena. A kdyz se podivate na kalendar, cas leti a agilni metoda zadny zasadni prulom v urychleni vyvoje neprinesla. A vylevat si frustraci na FAA, vse svadet na byrokracii, po par letech taky ztrati svuj sarm. Rakety stavime ve svete jaky je, ne v takovem, jaky si myslime, ze by mel byt. Deal with it.
Ne, opravdu mi nepřijde normální zaměstnávat lidi pro vytváření zbytečných papírů.
Proč? Papíry v pořádku, ale beton lítal, Papíry v pořádku, ale autodestrukční systém nesplnil očekávání. Takže opravdu zbytečná práce.
SpaceX samozřejmě používá obě metody a jak dopadl Starliner vs. Crew Dragon víme, takže rovněž víme která cesta funguje lépe.
Pokud máte zajištěn přísun financí a nejste zainteresován na výsledku, pak jdete první metodou pěkně pomaličku polehoučku klídek a tabáček.
Pokud v tom máte vlastní peníze a nemáte čas, tak jdete nejrychlejší možnou cestou.
FAA by měla v této fázi plnit dvě základní funkce. První je zcela zásadní a tou je ochrana osob, druhá by měla být poradní, tedy dohled ve smyslu tohle si myslím, že je špatně, zkuste to ještě jednou zvážit.
Až v momentě, kdy by mělo dojít na standardní starty tak by se do toho měla vložit FAA a udělat kompletní přezkum a stejně tak pokud by mělo dojít na dopravu lidí, tam by to mělo být ještě tvrdší.
Aktuální stav je bohužel takový, že zahodit celý první stupeň do oceánu klidně můžete, ale ten prstenec tak to sorry hoši, to nepůjde, protože by mohl trefit nějakou rybku. Jo a to přistání, no to už vůbec ne, co kdyby to náhodou nevyšlo a sejmuli jste si vlastní rampu?
Nema to cenu. Ignorujete fakta. Vybirate si male casti celeho procesu. Jste demagog. To jaka plati pravidla neurcujete vy. Mam pocit, ze uz jsem vam vse napsal. Akorat furt melete dokola stejne nesmysly.
Pánové, z téhle debaty mám pocit, že se už hodně točí v kruhu a navíc místy utíká od tématu. Myslím si, že obě strany už vyložily své argumenty a další pokračování diskuse nemá cenu.
Tímto Vás naposledy všechny upozorňuji a vyzývám k ukončení této diskuze. Už není ničím přínosná a osobní ataky jsem nepatří!
Omlouvám se, ale kde je prosím v mém příspěvku něco o nějaké kanceláři AST? Nenašel jsem to ani v textu článku. A pokud jde o ty kusy betonu, mám podezření, že to byl spíše záměr, protože stejně bylo v plánu ten beton rozbít a předělat to na současný stav.
Ano, ve vašem paušalizujícím výkřiku nic takového není. Ovšem v článku ano, cituji: „Zároveň navrhli zástupci průmyslu zvýšení finančních zdrojů pro FAA, konkrétně pro kancelář komerční vesmírné dopravy, známou jako AST. Zvýšený rozpočet kanceláře měl být použit výhradně na práci s vydáváním licencí.“
Plivat hořké sliny ve zjednodušených odsudcích je velice snadné. Obzvláště pak na regulační úřad plný byrokracie, ale navzdory excesům typu certifikace 737MAX má FAA obrovskou zásluhu na stávající úrovni bezpečnosti letecké dopravy.
Tak bohužel když jsem měl článek otevřený, tak tam to AST skutečně nebylo a to jsem použil vyhledávání. Líbí se mi jak zde panuje naprosto nekritický názor na FAA právě po kauze B737 MAX. Pokud opravdu nejste schopni pochopit jak moc za to může nejenom Boeing, ale i FAA, tak pak asi nemá smysl řešit cokoliv jiného jako např. pitná voda či ocelový válec.
FAA schválila výrobu a postupy Boeingu pro 737MAX a další typy. To, že se začaly výrobní postupy a SW lišit, jde plně za Boeingem, protože jak si pamatuji ze zevřejněných informací, mohl skutečnost zatajit i před FAA. A to díky oprávnění (něco jako certifikát na kvalitu) dohlížet si na to sám.
Tady vůbec nejde o výrobu, ale o zásadní průšvih s MCAS, který navíc zalepili jen softwarově, takže je to celé řešení těžce na vodě a normálně by to nikdy neprošlo. Ostatně problémy jsou vidět u dalších verzí B737, které nejsou schopny projít certifikací a současně u B777X, který má obdobné problémy.
Článek je od vydání neupravován. Zmínka o kanceláři je hned v první polovině. Jen pro doplnění.
Ano, dneska to tam vidím, předtím to tam nebylo ač jsem to hledal přes vyhledávání. Nechápu to, ale je to tak.
Buďte klidný, to se stává i mě. Vůbec nic se neděje.
Kdyby to nebylo tak smutné, tak by nejvtipnější bylo, že se FAA zastává zrovna Blue Origin, který ještě na oběžnou dráhu ani neodstartoval, se nedivím, že BO hlemýždí tempo FAA nijak nevadí. SpaceX má několikanásobnou startovní kadenci na orbitu než BO se svými poskoky na 100 km.
no, pri tej spletitej legislative, ak niekto bude chciet, vydanie novej licencie moze trvat aj 100 rokov.. proste smola .. vyzera ze, kombinacia podpory ‚nespravneho‘ prezidentskeho kandidata + Bezosov genialny tah zostavit ‚National Team‘, kde bolo jasne ze s legacy kontraktormi nikam lentak skoro nepoleti, on potreboval ich vytlak v gov administrative.. moze naznacovat preco FAA prerozdeluje svoju kapacitu, tak ako prerozdeluje..
Toto aj ukazuje, ze ten Zavod o Mesiac‘ s Cinou, ktori si vymysleli na tahanie penazi z kongresu, nie je az taky horuci..
Vůbec nic nepředjímám, protože dokážu posoudit, jak málo o tom vím a hlavně mám zkušenosti, jaké zkratky se většinou dostanou do médií 🙂 A proto se jen ptám: rozumíte někdo (víc informovaný), jak to myslejí např. s tím zaplavováním rampy, když zároveň tvrdí, že důvod zdržení je změna profilu mise a přidání přistávání? Vždyť ta rampa se zaplavuje pouze při startu a NIC se na tom nemění. Stejně tak ten prstenec se bude odhazovat do oceánu úplně stejně, co jsem se koukal na dostupné informace. Navíc stále stejně do oceánu, jak už bylo minule schváleno.
Já jsem všema deseti pro, aby úřady kontrolovaly, co mají. Jen takto podané zkratce prostě nerozumím, nedává mi smysl. Tuším ale, že problém bude v té interpretaci do médií. Proto se ptám, jestli nemáte někdo víc informací, o co jde.
Jak to vidim ja, tak je to z pulky zpusobeno byrokratickym marasmem a z pulky opozdenou zadosti o zmenu v licenci ze strany SpaceX.
Zhruba v pulce srpna SpaceX zaslala FAA informaci, ze Flight 5 ovlivni vice uzemi, nez bylo v licenci pro Flight 4. To spustilo byrokraticke kolecko. Proste pokud FAA nechce sama sebe vystavit ruznym pravnim utokum, tak se s tim musi vyporadat „spravnou“ byrokratickou metodou. V tomto pripade to znamena: „This requires the FAA to consult with other agencies.“ A to myslim rika vse.
SpaceX svoje testy neplanuje moc dopredu. No a potom se divi, ze nedostanou do tydne razitko. Pritom tato situace se opakuje stale znovu a znovu. SpaceX je velmi obratna ve vyvijeni medialniho tlaku (existuje pocetna a hlasita skupina fanousku). Samotna SpaceX tvrdi, ze byla pripravena na Flight 5 zacatkem srpna. To se ale moc neshoduje s prohlasenim FAA, ze dostali nove informace az v pulce srpna. Muzete si sam vybrat, komu budete verit.
Co se tyce konkretnich problemu a dopadu na zivotni prostredi, tak podle SpaceX je to samozrejme vsechno „non-issue“. Nicmene, takhle povolovani nefunguje. A z toho asi nelze vinit FAA. Jiste ze tam na jednu stranu existuje pristup kryt si hlavne svuj vlastni zadek, a na druhou stranu se tomu nelze divit. Povoleni se ridi podle Part 450, a to neni navrzene na rychly opakovany proces. Ale zase, to neni zadna novinka. Pro SpaceX tedy zrejme ano…
Co nebylo ze strany SpaceX poradne vysvetleno je, proc se rozhodli nevyuzit multi licenci, ktera pokryvala Flight 4. Prece museli vedet co se stane, kdyz zmeni parametry letu.
Je to samozrejme slozite, je to byrokraticke, nekdy opruz, ale je to soucasti vyvoje rakety. Co k tomu vic dodat 🙂
No, kdyby ten vývoj rakety takovýmhle způsobem probíhal v 60. letech, tak už bychom touhle dobou za sebou možná měli let Apolla 7…
Taky nekolik kosmonautu prislo o zivot, jestli si pamatujete…
Ale jistě, jenže nebylo to náhodou na zemi? V celé diskusi se bavíme o letových testech. A pokud jde o ten požár Apolla 1, no, když je atmosféra složená ze 100 procent kyslíku, tak to holt hoří pěkně.
Nez se vydate na Mesic, tak musi probehnout i nejake testy na zemi. Co tim tedy chcete rict? Ze na zemi se pravidla dodrzovat musi, ale jak to odstartuje, tak plati jina pravidla? Jako ze na zemi se to nepocita? A kdyby zahynuli az behem prvniho letu, tak by to bylo jine?
Mam pocit ze jste to nepochopil. To ze to v 60. letech slo jinou rychlosti, melo spoustu pricin. Jednou z nich bylo, ze byla akceptovana uplne jina mira rizika. Prave z duvodu urychleni vyvoje. Coz melo nasledek vime jaky.
No a pak tam byly dalsi duvody. Jako napr. alokace cca 4% federalniho rozpoctu, to vypada jako docela podstatny faktor, nemyslite? Ale ja chapu, pak by ten komentar uz zdaleka nevyznel tak uderne. Zato vyznel o to vic hloupe.
Zato ten váš komentář je etalonem chytrosti.
Pokud jde o tu akceptaci většího rizika v 60. letech, měla snad SpaceX někdy nějakou nehodu spojenou se zraněním, ne-li smrťákem?
A co se týče těch 4 procent státního rozpočtu pro NASA, mám obavu, že při dnešním způsobu fungování by např. taková SLS nelítala o nic častěji, zato by ale byla ještě (o dost) dražší, když by bylo z čeho dojit.
Naproti tomu Starship byla vyvinutá za sedm let, úplně od nuly, ne z reliktů po raketoplánu, potenciálně (věřím, že brzy) plně znovupoužitelná, nikoliv plně zahazovaná, a to všechno bratru za 5 miliard, ke všemu nikoliv státních, ale soukromých dolarů.
..triezve zhrnutie.. bohuzial. Je to stret dvoch svetov, government organizacia s procesmi z 19. storocia s agile firmou, ktora uz je v tom 22.. bude to potrebovat to prislubene zefektivnenie statnej spravy, co neznamena povyhadzovanie par uradnikov ale upravu legislativy a prislusnych rozpoctovych pravidiel.. nezavidim nikomu kto sa do toho da
„Co nebylo ze strany SpaceX poradne vysvetleno je, proc se rozhodli nevyuzit multi licenci, ktera pokryvala Flight 4. Prece museli vedet co se stane, kdyz zmeni parametry letu.“
Že by to bylo tím, že už potřebují i přistát?
Myslim, ze i opakovany Flight 4 by jim byl uzitecny. Kdyz vedeli, ze budou chtit pristat na vezi, proc nepozadali driv? Se mohli zeptat, ja bych jim hned rekl kam je s tim FAA posle 🙂. Raketu stavi rok a pul, takze zjevne dokazi planovat vic jak mesic dopredu.
Podle mě nečekali, že se dostanou tak rychle tak daleko. Nač by opakovali něco, co jim nepřinese žádná nová data, nejsou státní organizace, aby jejich hlavním úkolem bylo utrácet peníze.
Díky. Taky jsem se snažil poohlédnout po informacích, ale o moc víc toho není. Myslím, ačkoliv jsem to přesně takto nikde shrnuté nenašel, že celý fígl spočívá v tom, že SpaceX zjistilo, že pokročili natolik, aby mohli zkusit přistání. A pak zírali, že na to nestačí u FAA původní licenci doplnit, ale musí se začít znovu. A tak pro média z toho vypíchli nějaké body, které jim přijdou nejvíc absurdní nebo jim způsobují největší zdržení. Aby ukázali ne na FAA, ale na ty zákony, že nesedí na to, jak poslední roky funguje rychleji a jiným způsobem vývoj kosmické techniky.
Nejsem si 100% jistý, že jsem to pochopil správně, ale pokud ano, tak chápu obě strany, proč jsou rozčarované: FAA nechce být plísněna za to, že odvádí svou práci danou zákony, a SpaceX chce ukázat, že takhle se včas nic nevyvine. A využívá k tomu i momentální nálady v Kongresu o nutnosti závodu s Čínou, aby změny dosáhli.
Ideální by samozřejmě bylo odborné přezkoumání těch zákonů a předpisů, aby FAA mohla pracovat, vesmírné společnosti si nemohly dělat, co chtějí, ale zároveň se (tolik) nebrzdil vývoj.
Ja vam dekuji za pekne shrnuti, se kterym se plne ztotoznuji. 🙂 To je super, kdyz se clovek bavi s nekym, kdo si furt nestrka spunty do usi. 👍
Jestliže „Harmonogram dalšího startu Starship, známého jako Flight 5, je z velké části dán prezidentskými volbami, které se budou na podzim konat„, potom nezbývá než doufat, že vyhraje Trump, Musk pak v jeho administrativě dostane na starost slíbenou funkci pro zefektivnění státní zprávy, v důsledku čehož během několika měsíců nechá vyházet všechny darmožrouty (nepochybuji o tom, že EM má přesné informace o tom, kde je jaký lempl zralý k vyhození, přičemž na FAA očekávám přímo masakr), a pak by v těch již vyčištěných podmínkách mohl dostat na starost NASA. A děly by se věci!
Ony byly dneska vychazky? 😉
Dobrý den všem.
Bohužel pro nedostatek času jsem neměl možnost nějak sledovat komentáře a dnes jsem se tak trochu nestačil divit. Myslím, že bude nejlepší, když se ukončí ten názorový „tenis“, stejně se nikdo neshodne.
K learning period: období sběru dat a poučení z nich za účelem zavedení nové legislativy, takže období učení.
K té studii, ano došlo ke změnám v letovém profilu a proto je nutná studie. V podkladech je například uvedeno i použití vodního systému při zachytávání SH na rampě, viz. vliv práce motorů atd., což je dáno tím, že booster bude blízko pozemní části rampy. Jelikož má dojít k návratu na rampu, tak je možné, že hot-stage bude mít jinou polohu vstupu do ATM. Takže přezkoumání nového profilu je určitě na místě. Stále platí, že se jedná o zkušební lety.
Stále také platí, že se tu potkávají dva světy: komerční a státní. To bývá problém všude. FAA již dlouho žádá o zvýšený rozpočet na svou činnost v oblasti vesmírného licencování a stejně jako NASA o něj musí tvrdě bojovat-viz. zákon o fiskálních výdajích.
Pro zajímavost uvedu, že u druhé rampy ve Starbase už se buduje klasický deflektor spalin, který je také uveden ve studii pro FAA.
Tímto navrhuji přesun názorového „tenisu“ na fórum.
Přidávám odkazy na jiné články k problematice
https://www.nasaspaceflight.com/2024/08/starship-new-environmental-assessment/
Taky mohli vybudovat rampu se vším všudy a dneska bychom se pořád ještě těšili na první let. No a taky jim to při prvním pokusu mohlo bouchnout a začalo by se od začátku znova. Prostě někdy je lepší věci dělat postupně a učit se za pochodu než se snažit vymyslet vše předem a pak to trvá několikrát tak dlouho a výsledek není zaručen viz např. Starliner, který sice schvální pro let dostal, ale jak to dopadlo víme všichni.